L’avenir de notre planète dépend de la transition réussie des combustibles fossiles vers une énergie propre. Nous sommes dans une course contre la montre. Les climatologues estiment qu’il y a 50 % de chances que les températures mondiales dépassent les niveaux préindustriels de 1,5 °C au cours des cinq prochaines années. Récemment, une série de percées majeures dans le domaine de l’énergie de fusion ont démontré la viabilité de cette technologie en tant que source d’énergie illimitée et sans carbone, exploitant le même processus qui alimente notre soleil. Et pourtant, scandaleusement, les investissements dans cette technologie ont été étranglés au cours des 50 dernières années. Pourquoi? Parce qu’il a été jugé non rentable.

La fusion nucléaire est le processus qui alimente l’univers tout entier. À des températures extrêmes, les noyaux d’hydrogène atteignent les vitesses nécessaires pour surmonter leur répulsion mutuelle et sont capables de fusionner. Ce faisant, ils forment des noyaux d’hélium plus lourds, tout en libérant d’énormes quantités d’énergie, qui peuvent être utilisées pour générer de l’électricité.

Contrairement à la fission nucléaire (mécanisme mis en jeu dans les centrales nucléaires conventionnelles), elle ne produit pas de déchets radioactifs à vie longue. Et contrairement à la combustion des combustibles fossiles, aucun carbone n’est rejeté dans l’atmosphère. Pendant ce temps, l’ingrédient clé nécessaire pour alimenter la fusion est tout autour de nous : les isotopes d’hydrogène nécessaires se trouvent dans votre verre d’eau quotidien. On estime qu’une petite tasse d’« eau lourde » (le combustible riche en deutérium requis par les réacteurs à fusion) pourrait alimenter un ménage moyen pendant plus de 800 ans. Si nous nous montrions capables d’exploiter pleinement les possibilités de la fusion nucléaire, le monde aurait accès à une source d’énergie bon marché, illimitée et propre.

Depuis des décennies, les scientifiques tentent de recréer l’énergie de fusion sur Terre. Un défi majeur a été de développer un réacteur capable d’un gain énergétique net, c’est-à-dire produisant plus d’énergie qu’il n’en faut pour fonctionner. Mais ces dernières années ont vu un certain nombre de percées dans cette direction. En 2021, le National Ignition Facility (NIF) du gouvernement américain en Californie est venu très près du gain net en utilisant une configuration impliquant 192 lasers concentrés sur une minuscule pastille de combustible.

L’installation Joint European Torus (JET) d’Oxford utilise une méthode différente pour obtenir une réaction de fusion confinée. Au lieu de concentrer d’énormes quantités d’énergie dans une minuscule région à l’aide de lasers, il confine le plasma d’hydrogène chaud dans un piège magnétique en forme de beignet. En mai 2022, il a pu maintenir une réaction de fusion pendant cinq secondes, ce qui a produit un record de 59 MJ, soit suffisamment d’énergie pour faire bouillir environ 60 bouilloires.

Enfin, en décembre 2022, les scientifiques du NIF ont réalisé un gain d’énergie net – la première fois dans l’histoire que cela a été réalisé dans une réaction de fusion contrôlée. La réaction de fusion a produit environ 3,15 MJ d’énergie, soit environ 150 % des 2,05 MJ d’énergie des lasers. La course n’est pourtant pas finie. Le réacteur thermonucléaire expérimental international (ITER), qui serait le plus grand réacteur « beignet » jamais construit, devrait être opérationnel en 2025.

Soudain, les percées se succèdent rapidement. Pendant des décennies, la technologie de fusion a été rejetée comme relevant de la science-fiction. Maintenant, selon les mots du Financial Times, la question est « quand, et non si » l’énergie de fusion sera commercialement viable. Mais dans la course contre le changement climatique, la réponse à cette question « quand » a une certaine importance. Alors que cette dernière avancée a été décrite comme une étape importante, les scientifiques estiment que pour être commercialement viables, les réacteurs à fusion doivent pouvoir générer entre 30 et 100 fois l’énergie qu’ils consomment.

Encore des décennies ?

Ces percées ont prouvé que la fusion fonctionne. Si nous ne déjà possède cette merveilleuse technologie, c’est parce qu’elle est criminellement et systématiquement privée de financement depuis des décennies.

En 1976, à la suite du choc pétrolier, l’US Energy Research and Development Administration a entrepris une évaluation sérieuse des perspectives de développement de réacteurs à fusion commercialement viables sur la base de certaines hypothèses concernant le financement de la recherche. Sur la base d’un effort maximal, les projections indiquaient que la viabilité commerciale serait atteinte en 1990. Sur la base d’un effort plus modéré, 2005 aurait été le point tournant. Sur la base du maintien des niveaux de dépenses tels qu’ils étaient (environ 1 milliard de dollars corrigé de l’inflation), on a pensé que la fusion pourrait jamais être atteint.

Et pourtant seulement moitié de cette somme annuelle a été investie. Le financement annuel du gouvernement américain dans la recherche sur la technologie de fusion s’est élevé en moyenne à 465 millions de dollars américains de 2011 à 2021. Même ce montant dérisoire ne se répercute que grâce aux autres tâches confiées à des organismes comme le National Ignition Facility, tels que le maintien du gouvernement américain. énorme stock d’armes nucléaires. Clairement c’est malgré famine de financement que nous avons vu ces avancées récentes.

Alors pourquoi la recherche a-t-elle été affamée ? Sous le capitalisme, l’investissement dans la recherche ne se fait pas sur la base des besoins, mais sur la question de savoir si les patrons peuvent encaisser. Les capitalistes et leurs gouvernements ont retenu le financement de la recherche sur l’énergie de fusion parce que cela n’a aucun sens commercial. Construire et tester des prototypes de réacteurs coûte des milliards, mais si la technologie se mettait en marche, elle promettrait de produire de l’énergie à moindre coût et en abondance, ce qui comprimerait les bénéfices de l’ensemble de l’industrie énergétique. En tant qu’ancien président de l’Autorité de l’énergie atomique du Royaume-Uni, Sir Walter Marshall le remettrait dans les années 1980 :

Il viendra un moment où nous obtiendrons autant d’énergie d’un réacteur à fusion que nous en mettrons. Puis il viendra un moment où nous obtiendrons plus d’énergie que nous n’en apporterons. Cependant, il ne viendra jamais un moment où nous obtiendrons autant de l’argent comme nous l’avons investi.

Les capitalistes sont découragés d’investir par les coûts initiaux massifs, qu’ils mettent en balance avec la probabilité d’une énergie très bon marché par la suite. Comme Police étrangère Le chroniqueur économique Adam Tooze a déclaré dans le podcast Ones and Tooze :

Notre expérience, tant au niveau économique qu’au niveau politique, avec cet ensemble particulier de technologies – celles liées à l’énergie nucléaire, à la fission et à la fusion – au cours des 50 dernières années a donné à réfléchir. Et dans l’ensemble, elles semblent à ce stade être à la fois des technologies massivement impopulaires et, dans certains cas, des technologies extrêmement politisées ainsi qu’incroyablement coûteuses en termes de coûts d’investissement – non pas en termes de fonctionnement, mais en termes de coût d’investissement pour construire eux. Ainsi, une stratégie énergétique réaliste qui répond à une crise où nous devons faire d’énormes progrès au cours des 20 à 30 prochaines années ne devrait pas exclure ces technologies, mais elle devrait évaluer de manière réaliste la contribution qu’elles peuvent apporter. Et tant en Europe qu’aux États-Unis, il est évidemment justifié de maintenir la capacité existante, mais il est assez difficile de voir ce qu’il convient d’investir dans de nouvelles capacités lorsque les coûts sont aussi explosifs qu’antiéconomiques.

Les capitalistes ont d’autres plans

Malgré les succès de l’année écoulée, beaucoup soutiennent encore que l’énergie de fusion n’est pas viable et qu’il vaut mieux investir dans des sources d’énergie renouvelables déjà existantes (bien que toutes ne soient pas aussi «vertes» qu’on le prétend). Mais dans l’ensemble, le fait est que les énergies renouvelables ne sont pas aussi rentables que les combustibles fossiles.

ExxonMobil et Chevron devraient avoir amassé près de 100 milliards de dollars de bénéfices à eux deux en 2022. Les besoins de la planète sont la dernière chose à leur ordre du jour. Les perspectives énergétiques à long terme d’Exxon prévoient que la demande de pétrole continuera de croître au moins jusqu’à la fin de 2040 et que d’ici 2050, le monde consommera des millions de barils de plus par jour qu’aujourd’hui. Ils prévoient également que la consommation de gaz naturel augmentera de près de 50 % au cours de la même période. Comme l’a dit le directeur général de Chevron, Mike Wirth, les combustibles fossiles continueront de «diriger le monde… dans 20 ans».

Les plus grandes sociétés pétrolières et gazières d’Europe – BP, Shell, TotalEnergies et Equinor – ont réalisé plus de 74 milliards de livres sterling de bénéfices avant impôts au cours des six premiers mois de 2022. La crise énergétique rend, naturellement, les combustibles fossiles encore plus rentables, et comme ces quatre entreprises investissent bien sûr davantage dans les combustibles fossiles que dans les énergies renouvelables et à faible émission de carbone. BP, par exemple, a investi 3,8 milliards de livres sterling dans de nouveaux projets pétroliers et gaziers en 2022, contre seulement 300 millions de livres sterling dans les énergies renouvelables et « à faible émission de carbone ».

Et les gouvernements soutiennent les capitalistes. Depuis 2015, le gouvernement britannique a versé 13,6 milliards de livres sterling à l’industrie pétrolière et gazière sous forme de subventions. Loin de s’orienter vers une énergie propre, le gouvernement britannique a récemment proposé d’ouvrir une mine de charbon à Cumbria, la première en 30 ans.

La classe capitaliste joue littéralement avec notre avenir. La technologie et les autres moyens nécessaires pour lutter contre le changement climatique sont là, à portée de main. Pourtant, tout ce qu’ils ont à l’esprit, ce sont leurs propres marges bénéficiaires. L’argent est là pour investir dans l’énergie de fusion et, à court terme, en faire une alternative viable pour nos besoins énergétiques. L’argent est là pour éliminer rapidement les combustibles fossiles et les remplacer par des formes déjà viables d’énergie renouvelable et propre. Mais cet argent est dans les poches d’entreprises comme ExxonMobil et Chevron.

Si ces entreprises devaient être expropriées et placées sous contrôle démocratique par la classe ouvrière, nous pourrions utiliser leurs énormes ressources pour mener à bien la transition verte dans un délai qui nous est dicté par la nécessité d’empêcher l’effondrement de notre écosystème. C’est la seule option si nous voulons transformer avec succès le système énergétique pour répondre aux besoins de la planète.